SÃO PAULO - É complicada a perspectiva de intervenção na Síria. Meu receio é o de que estejamos prestes a assistir a um espetáculo de marketing militar, que visa mais a apaziguar clamores humanitários do que a pôr um fim à guerra civil.
É claro que, sob o aspecto moral, uma ação seria em princípio justificável. Interromper carnificinas é um imperativo ético que a comunidade internacional deveria tentar colocar entre seus objetivos. É difícil, entretanto, entender por que foi necessário esperar o uso de armas químicas para tornar a intervenção iminente.
Não vejo grande distinção entre morrer envenenado ou metralhado. E, se 100 mil óbitos por armas convencionais não foram suficientes para levar as potências ocidentais a agir, parece estranho que os mil cadáveres adicionais façam tanta diferença. Podemos, é verdade, descartar essa objeção como acadêmica e dizer que o gatilho da intervenção teria de vir em algum momento e que ele finalmente chegou.
Isso nos leva à mais difícil questão de determinar o que deve ser feito. Aqui as coisas ficam sombrias, pois não parece haver muitas possibilidades de intervenção que sejam ao mesmo tempo eficazes, duradouras e a preço aceitável para o Ocidente.
Não é tão óbvio como mísseis e bombardeios impediriam novos ataques químicos (deixando para lá os convencionais). Os EUA e aliados poderiam optar por derrubar o regime de Bashar al-Assad, mas tergiversam diante do risco de ajudar sunitas radicais apoiados por ramificações da Al Qaeda a tomar o poder. Estão ainda menos ansiosos para envolver-se na lenta, cara e incerta operação de construir uma nação democrática. O precedente do Iraque não anima.
Como não há um objetivo óbvio e factível, Washington deverá contentar-se em lançar alguns mísseis, dizer que fez a sua parte e esperar que os sírios resolvam a contenda. É mais fácil do que admitir que certos problemas não têm solução.
É bacharel em filosofia, publicou 'Pensando Bem...' (Editora Contexto) em 2016.
Escreve às terças, quartas, sextas, sábados e domingos.