SÃO PAULO - Volto mais uma vez (e espero que seja a última) ao tema da grávida submetida "manu militari" a uma cesariana. Alguns leitores chamaram atenção para o fato de eu frequentemente defender éticas consequencialistas, isto é, que julgam ações do ponto de vista de seus resultados (e não de princípios abstratos), mas, ainda assim, opor-me a uma intervenção que, na prática, produziu uma mãe e um bebê saudáveis. É um bom ponto.
Meu apoio ao consequencialismo sempre foi crítico, entre outras razões porque, exceto em jogos filosóficos, nunca temos acesso a todas as informações relevantes para decidir um caso. Um bom consequencialista não hesitaria muito antes de matar um megagenocida em atividade e, assim, elevar o bem-estar da humanidade. Mas será que isso é mesmo o melhor? Que garantia temos de que esse monstro não teria um filho que descobriria a cura do câncer?
No mundo real, toda ação é cercada por uma densa nuvem de incerteza. Com o objetivo de dissipá-la, fiamo-nos na experiência passada, que pode vir embalada em vários formatos, como protocolos médicos, tabelas atuariais, estatísticas e leis.
Filósofos com pendores utilitaristas não ficaram alheios ao problema da informação incompleta e esse é um dos motivos pelos quais, nas formulações mais modernas do consequencialismo, ganha espaço o chamado consequencialismo das regras. Em vez de tentar calcular o valor positivo ou negativo de cada ato individual, nós o fazemos em relação a regras. Uma norma como o "não matarás" é boa, não porque foi ditada por Deus, mas porque tende a produzir mais felicidade do que sofrimento.
É nesse mesmo caso que se encontra o princípio segundo o qual as pessoas devem ser livres para tomar suas próprias decisões. Ainda que de vez em quando o desfecho não seja favorável, é razoável supor que seu avesso (limitação da liberdade) produziria consequências ainda piores.
É bacharel em filosofia, publicou 'Pensando Bem...' (Editora Contexto) em 2016.
Escreve às terças, quartas, sextas, sábados e domingos.