Pouco antes do Natal de 1953, os líderes das maiores empresas americanas de cigarros se reuniram com John Hill, fundador e executivo-chefe de uma das maiores firmas americanas de relações públicas, a Hill & Knowlton. Apesar do ambiente luxuoso –o Plaza Hotel, dando para o Central Park, em Nova York–, o clima era de crise.

Cientistas estavam publicando evidências sólidas de um vínculo entre o tabagismo e o câncer. Do ponto de vista das empresas de cigarros, o mais preocupante era que "The Reader's Digest", a publicação mais lida do mundo, já tinha divulgado essa evidência em um artigo publicado em 1952, "Cancer by the Carton" (O câncer em maços). Escrevendo em 1954, o jornalista Alistair Cooke previu que a publicação do próximo grande estudo científico sobre tabagismo e câncer poderia acabar com a indústria de cigarros.

Isso não aconteceu. O guru de relações públicas John Hill apresentou um plano –que, visto em retrospectiva, foi tremendamente eficaz. Apesar de seu produto ser viciante e letal, a indústria do cigarro conseguiu evitar a regulamentação, litígios na Justiça e a ideia que muitos fumantes tinham havia décadas que seus produtos eram mortíferos.

A grande indústria do tabaco foi tão hábil em adiar o dia da prestação de contas que a tática que ela adotou vem sendo imitada desde então. Além disso, inspirou um setor crescente do mundo acadêmico que estuda como esse truque foi realizado.

Em 1995, Robert Proctor, historiador na Universidade Stanford que estudou a fundo o caso da indústria de cigarros, cunhou o termo "agnotologia". Trata-se do estudo da produção intencional de ignorância, e o campo todo começou com as observações feitas por Proctor da indústria de cigarros.

Os fatos relativos ao tabagismo –fatos indiscutíveis, fornecidos por fontes de valor inquestionável– não foram os vencedores do embate. Os fatos incontestáveis foram contestados. As fontes inquestionáveis foram questionadas. O que se descobriu é que os fatos são importantes, mas não garantem a vitória nesse tipo de discussão.

A agnotologia nunca foi tão pertinente quanto agora. "Vivemos em uma era de ouro da ignorância", diz Proctor hoje. "Trump e o 'brexit' fazem parte disso."

No plebiscito britânico para decidir se o Reino Unido sairia da União Europeia, o lado favorável à saída apresentou o argumento falso de que o Reino Unido enviava £ 350 milhões (R$ 1,35 milhões) por semana à UE.

Seria difícil imaginar um exemplo anterior na política ocidental moderna de uma campanha que apresentou como argumento uma mentira tão deslavada, reafirmando-a quando foi refutada por especialistas independentes e acabando por triunfar.

Mas essa proeza seria superada pouco depois por Donald Trump, que alardeou ondas sucessivas de mentiras demonstráveis, mas foi recompensado com a Presidência. Os Dicionários Oxford declararam a "pós-verdade" a palavra do ano de 2016. Os fatos simplesmente pareciam não ter mais importância.

A reação instintiva daqueles entre nós (jornalistas, acadêmicos e muitos cidadãos comuns) que ainda nos importamos com a verdade vem sendo de checar e rechecar os fatos. Organizações de "fact-checking", ou verificação de dados, como a Full Fact, no Reino Unido, e a PolitiFact, nos EUA, avaliam declarações de políticos e jornalistas que chamam a atenção pública.

Preciso confessar aqui que tenho um viés pessoal favorável a elas: eu mesmo já fui verificador de fatos do programa de rádio "More or Less", da BBC, e frequentemente faço uso de sites de fact-checking. Em lugar de apresentar as versões das duas partes em uma história, como faria um jornalista tradicional, esses sites avaliam o que é verdadeiro.

O trabalho de verificação de dados pública e transparente tornou-se um elemento tão importante do jornalismo político de hoje que é fácil esquecer que essa atividade existe há apenas uma década.

Também os jornalistas da grande imprensa estão começando a abraçar a ideia de que mentiras ou equívocos devem ser identificados com destaque.

Considere o caso de uma reportagem no site da NPR (Rádio Pública Nacional) sobre o discurso que Donald Trump fez para a CIA em janeiro: "Ele negou falsamente que já tivesse criticado a agência, inflou falsamente as dimensões da multidão que acompanhara sua posse, na sexta-feira anterior".

Tem sido uma quebra estimulante com as normas do jornalismo americano, mas a verdade é que o presidente Trump vem sendo uma quebra estimulante com as normas da política americana.

Também o Facebook contratou verificadores de dados, anunciando medidas contra as reportagens de "notícias falsas" que ganharam destaque tão grande em sua rede após a eleição. Hoje o Facebook permite que seus usuários denunciem falsas notícias.

O site envia manchetes dúbias a verificadores independentes de fatos, identifica notícias desacreditadas com tags de "contestado" e possivelmente reduz sua classificação no algoritmo que decide o que cada usuário vê quando entra no site.

Precisamos de algum consenso em relação aos fatos, senão a situação fica inviável. No entanto, será que esse destaque repentino aos fatos vai realmente levar a um eleitorado mais bem informado, a decisões melhores, a um respeito renovado pela verdade?

A história da indústria do cigarro sugere que não. O vínculo entre cigarros e câncer foi confirmado pelos maiores cientistas médicos do mundo e, em 1964, pelo próprio porta-voz principal dos Estados Unidos em questões de saúde pública. O tema foi coberto por jornalistas experientes, engajados com os valores da objetividade. Mesmo assim, os lobistas do tabaco deram um baile neles.

Nas décadas de 1950 e 1960, os jornalistas tinham uma desculpa para explicar seus tropeços: as táticas adotadas pela indústria de cigarros eram astutas, complexas e novas. Inicialmente a indústria pareceu estar reagindo bem, prometendo realizar pesquisas de alta qualidade sobre o tema.

Garantias foram apresentadas ao público de que as melhores cabeças estavam estudando a questão. A segunda etapa consistiu em complicar a questão e semear dúvidas: o câncer de pulmão podia ter um sem-número de causas, afinal.

E o problema real era o câncer de pulmão, e não o cigarro, certo? Na terceira etapa, pesquisas e pareceres sérios foram postos em dúvida. Resultados de autópsias eram descritos como casos isolados, estudos epidemiológicos como sendo dados meramente estatísticos, estudos com animais eram descritos como irrelevantes.

Por último veio a normalização: os fabricantes de cigarros indicavam que a questão do vínculo entre tabaco e câncer era notícia ultrapassada. Os jornalistas não podiam por acaso encontrar um tema novo e interessante para tratar?

Essas táticas hoje estão fartamente documentadas. Pesquisadores estudaram a fundo as tendências psicológicas que elas exploram. Assim, deveríamos poder identificar seu ressurgimento no campo de batalha político.

"É como se a equipe do presidente estivesse seguindo o manual de instruções da indústria do cigarro", diz Jon Christensen, jornalista e hoje professor da Universidade da Califórnia em Los Angeles, que em 2008 escreveu um estudo notável sobre o modo em que a indústria do cigarro manipulou a tradição jornalística.

Um memorando interno infame da empresa de cigarros Brown & Williamson, redigido no verão de 1969, apresenta o pensamento do setor muito claramente: "A dúvida é nosso produto". Por que? Porque semear a dúvida "é a melhor maneira de competir com o 'conjunto de fatos' existente na cabeça do grande público. É também o jeito de se criar uma controvérsia." O mantra do "Big Tobacco" (a indústria de cigarros): alimentar a controvérsia.

Normalmente não é difícil gerar dúvidas, e elas não são desfeitas apenas com fatos. Já deveríamos ter aprendido essa lição. Hoje estamos sendo obrigados a reaprendê-la.

Por mais que seja tentador combater as mentiras com fatos, essa estratégia encerra três problemas. O primeiro é que uma mentira simples é capaz de derrotar um conjunto complexo de fatos, simplesmente por ser mais fácil de entender e recordar.

Na dúvida, as pessoas muitas vezes tendem a acreditar naquilo que se fixa em sua cabeça. Em 1994 os psicólogos Hollyn Johnson e Colleen Seifert realizaram um experimento em que pessoas liam um relato de um incêndio em um depósito. O relato mencionava latas de gasolina e de tinta, mas explicava mais adiante que na verdade não houvera gasolina ou tinta presentes no local.

Os sujeitos do experimento, interrogados sobre o que se recordavam do relato, se lembraram da tinta que na realidade não estivera lá. Mas, solicitados a explicar fatos sobre o incêndio ("por que houve tanta fumaça?"), elas mencionavam a tinta.

Na ausência de uma explicação alternativa, voltavam àquela que já tinham admitido ser errada. Depois de ouvirmos uma alegação falsa, não há mais como "deixar de ouvi-la".

Isso deve nos alertar: é desaconselhável deixar que um processo de mentiras e desmentidos tome conta do ciclo noticioso. Vários estudos já mostraram que reiterar uma afirmação falsa, mesmo que seja para desmenti-la, pode fazê-la "colar".

O desmentido do mito parece funcionar, mas então nossas memórias se desvanecem e só nos lembramos do mito. Afinal, foi o mito que foi repetido várias vezes. No esforço para desmentir uma falsidade, desmentidos intermináveis apenas fortalecem o feitiço da mentira.

Com isso em mente, pensemos na alegação infame da campanha pelo "brexit": "Mandamos £ 350 milhões por semana à UE". Simples. Memorável. Falso. Mas como rebatê-lo?

Um esforço típico nesse sentido do jornal britânico "the Guardian" teve o título "Por que é falsa a alegação dos £ 350 milhões semanais para a UE feita pelo lado do Voto pela Saída", repetindo a alegação falsa para então dedicar centenas de palavras a detalhes cansativos e à definição exata do termo "enviar".

Esse tipo de artigo de verificação de fatos tem valor enorme para outros jornalistas que precisam que os pontos principais sejam detalhados e relacionados. Mas, para o eleitor comum, a mensagem que provavelmente ficou é: "Não dá para confiar nos políticos, mas parece que mandamos muito dinheiro à UE". A dúvida foi ótima para a campanha pelo "brexit".

Essa é uma vulnerabilidade inata do setor de verificação de dados. Os profissionais da checagem de fatos têm razão em ser meticulosos, em cobrir todos os detalhes e mostrar como foi seu raciocínio. Mas é por isso que a checagem de fatos só pode ser uma parte do esforço para fazer com que a verdade seja ouvida.

Andrew Lilico, um defensor da saída britânica da UE, me disse durante a campanha que queria que os ônibus britânicos tivessem exibido uma cifra mais defensável, como £ 240 milhões (R$ 930 milhões).

Mas ele reconhece que o valor falso apresentado foi mais eficaz. "Em termos cínicos de campanha, o uso da cifra de £ 350 milhões foi perfeito. Criou uma armadilha que atraiu a campanha pela permanência na UE a repeti-la inúmeras vezes."

De fato. Mas não apenas essa campanha –também os jornalistas que investigam a veracidade de fatos, entre os quais eu me incluo. A declaração falsa foi muito mais poderosa do que uma declaração verdadeira teria sido, não por envolver uma quantia mais alta, mas porque todo o mundo ficou falando sobre ela sem parar.

Proctor, o historiador da indústria do cigarro e agnotologista, avisa que um efeito semelhante está acontecendo nos Estados Unidos: "Há o risco de os verificadores de fatos virarem empregadinhos de Trump, correndo de um lado a outro para verificar as declarações de outros."

Há uma segunda razão por que os fatos parecem não merecer o respeito que esperaríamos. Os fatos podem ser entediantes. O mundo está cheio de coisas às quais prestar atenção, desde a TV-realidade até nossos filhos, do Instagram de um amigo a uma conta de impostos a pagar. Para que gastar tempo com alto tão maçante quanto fatos?

No ano passado, os pesquisadores Seth Flaxman, Sharad Goel e Justin Rao publicaram um estudo sobre como as pessoas leem notícias online. Aparentemente, o estudo foi uma investigação sobre a polarização das fontes de notícias.

Os pesquisadores começaram analisando dados de 1,2 milhão de internautas, mas acabaram estudando apenas 50 mil. Por que? Porque apenas 4% da amostra estudada liam notícias sérias em volume suficiente para merecer serem incluídos em um estudo dessa natureza (o critério aplicado era terem lido dez artigos e dois textos de opinião ao longo de três meses).

Muitos comentaristas temem que estejamos nos segregando em bolhas ideológicas, expostos apenas às visões de outros que pensam como nós. Essa preocupação tem certa base. Mas para 96% daqueles internautas, a bolha que vinha ao caso não era liberal ou conservadora, era "as notícias que se danem".

Na guerra das ideias, o tédio e a distração constituem armas poderosas. Um estudo recente de propaganda política chinesa avaliou as táticas usadas por redatores pagos pró-governo (conhecidos como "o exército dos 50 cents", devido ao valor que os colaboradores supostamente recebem por cada post escrito) que difundem comentários nas mídias sociais.

Os pesquisadores (Gary King, Jennifer Pan e Margaret Roberts) concluem: "Quase nenhum dos posts de 50 cents do governo chinês encerra qualquer tipo de debate ou discussão. Eles parecem evitar assuntos polêmicos por completo. O objetivo estratégico do regime é distrair e redirecionar a atenção do público."

Astro da TV realidade, Trump conhecem bem o valor de uma distração divertida: basta começar uma briga com Megyn Kelly, com o "New York Times" ou até com Arnold Schwarzenegger. Por acaso isso não chama a atenção das pessoas mais que uma discussão sobre a reforma da saúde?

A indústria do cigarro também entendeu esse ponto, embora tivesse adotado uma abordagem mais intelectual à geração de distrações. "Você sabem quem é Stanley Prusiner?", pergunta Proctor.

Prusiner é neurologista. Em 1972 ele era um pesquisador jovem que acabara de entrar em contato com um paciente com a doença de Creutzfeldt-Jakob. Era uma doença degenerativa pavorosa que na época se pensava ser causada por um vírus de ação lenta.

Após muitos anos de estudo, Prusiner concluiu que a doença era causada, em vez disso, por uma espécie de proteína de ação irregular. A maioria dos especialistas achou a ideia absurda, e a carreira de Prusiner começou a afundar. Promoções e dotações para pesquisa foram minguando.

Mas Prusiner recebeu financiamento do setor privado que lhe possibilitou levar seu estudo adiante. Ele acabou sendo justificado de modo espetacular, recebendo o Nobel de Medicina em 1997.

Em seu ensaio autobiográfico no site do Prêmio Nobel, Prusiner agradeceu seus benfeitores do setor privado pelo apoio crucial dado: eram a empresa RJ Reynolds, fabricante dos cigarros Camel.

A indústria do cigarro era uma fonte generosa de verbas para pesquisas, e Prusiner não foi o único cientista a receber dinheiro da indústria e também um prêmio Nobel. Proctor calcula que esse tenha sido o caso de pelo menos outros dez laureados com o Nobel.

Que fique claro: não se tratou de uma tentativa de suborno. Para Proctor, foi algo muito mais sutil. "A indústria do cigarro foi a maior fonte de financiamento de pesquisas de genética, vírus, imunologia e poluição aérea", diz Proctor. Ou seja, quase tudo menos o tabaco. "Foi um projeto maciço de 'pesquisas para desviar a atenção'."

Esse financiamento científico ajudou a posicionar a Big Tobacco como uma indústria voltada ao bem público, mas Proctor acha que a finalidade principal da Big Tobacco foi produzir dados científicos especulativos novos e interessantes.

A doença de Creutzfeldt-Jakob pode ser rara, mas era notícia instigante. Doenças ligadas ao cigarro, como câncer de pulmão e doenças cardíacas, nem sequer são notícias.

O objetivo final dessas distrações é que questões de importância vital tornem-se tão desinteressantes que ninguém se dê ao trabalho de escrever sobre elas. Proctor descreve isso como o oposto do terrorismo: o trivialismo.

O terrorismo provoca uma reação enorme na mídia; o tabagismo, não. No entanto, segundo os Centros de Controle de Doenças dos EUA, o tabagismo mata 480 mil americanos por ano –mais de 50 mortes por hora. Raramente os terroristas foram capazes de matar tantos americanos em um ano inteiro. Mesmo assim, os terroristas conseguem dominar as manchetes, enquanto os trivialistas as evitam.

Hoje os observadores experientes da indústria do cigarro receiam que Trump exerça o mesmo efeito. No final, a maioria das pessoas começará a simplesmente se entediar com todo seu circo? Jon Christensen, da Universidade da Califórnia em Los Angeles, diz: "Acho essa a perspectiva mais assustadora".

Por outro lado, para ele, existe um elemento positivo em tudo isso: é quase impossível que o presidente dos Estados Unidos deixe de ser notícia. O lobby do tabaco e o governo chinês se mostraram muito hábeis em desviar as atenções para longe deles. Há razões para crer que isso será difícil para Trump.

PERSUASÃO

Existe uma última dificuldade em se tentar persuadir as pessoas, dando-lhes fatos verídicos: a verdade pode parecer ameaçadora, e ameaçar as pessoas tende a ter efeito inverso ao desejado. "As pessoas reagem no sentido contrário", diz Jason Reifler, cientista político da Universidade de Exeter.

Esse "efeito inverso" está sendo estudado por vários pesquisadores, incluindo Reifler e seu colega Brendan Nyhan, de Dartmouth.

Em um estudo de 2011, Nyhan, Reifler e outros fizeram um ensaio randomizado em que informações científicas eram ou não eram mostradas aos pais de crianças pequenas, desmentindo um vínculo imaginário mas muito temido entre vacinas e autismo.

À primeira vista, os fatos eram persuasivos: os pais que tinham acesso aos dados científicos que desmentiam o mito tiveram menos tendência a pensar que vacinas causem autismo. Mas, mesmo depois de ser expostos aos fatos e apesar de terem aparentemente acreditado neles, os pais que já eram céticos em relação a vacinas mostraram tendência menor a dizer que vacinariam seus filhos.

O que está acontecendo? "As pessoas aceitam as informações corretoras, mas então as resistem de outras maneiras", diz Reifler. Uma pessoa que teme a vacinação vai resistir subconscientemente, lembrando-se de todas as outras razões por que lhe parece que vacinas são uma má ideia. O medo do autismo pode ir embora, mas os outros medos ficam mais fortes que antes.

É fácil ver como isso pode acontecer em uma campanha política. Digamos que você teme que o Reino Unido seja invadido por imigrantes turcos, porque um membro da campanha pelo "brexit" lhe disse que a Turquia vai ingressar na UE em breve (mentira). Um verificador de fatos pode explicar que é improvável que a Turquia ingresse na UE no futuro previsível.

A pesquisa de Reifler também sugere que você aceite a ideia de que a Turquia não está prestes a entrar na UE. Mas você vai se lembrar de muitos outros medos: imigração, perda de controle, a proximidade da Turquia à guerra da Síria e ao Estado Islâmico, o terrorismo, etc. A mentira original foi desmentida, mas sua mentira sedutora continua presente.

O problema aqui é que, embora nós nos enxerguemos como seres racionais, nossa racionalidade não evoluiu apenas para solucionar problemas práticos, como construir uma armadilha para elefantes, mas para nos ajudar a nos orientarmos em situações sociais. Precisamos manter as outras pessoas do nosso lado.

O raciocínio prático em muitos casos não diz respeito tanto a determinar o que é verídico, mas mais a nos conservarmos na tribo certa.

Um sinal de como nossa lógica pode ser tribal foi visto em um estudo de 1954 conduzido pelo psicólogo Albert Hastorf, de Dartmouth, e sua colega Hadley Cantril, de Princeton. Os dois examinaram imagens de uma partida de futebol americano entre dois times universitários.

Foi uma partida violenta, em que um jogador quebrou a perna. Hastorf e Cantril pediram que os estudantes contassem as faltas e avaliassem sua gravidade. Os estudantes de Dartmouth tenderam a minimizar as faltas de Dartmouth, mas relataram todos os erros dos jogadores de Princeton. Os estudantes de Princeton tiveram o comportamento oposto.

A conclusão foi que, apesar de terem assistido às mesmas imagens, os alunos de Dartmouth e Princeton não assistiram aos mesmos fatos. Cada aluno tinha sua percepção própria, moldada por suas próprias lealdades tribais. Os psicólogos intitularem seu estudo "They Saw a Game" (Eles assistiram a uma partida).

Um estudo mais recente voltou a essa ideia, agora no contexto de tribos políticas. Os pesquisadores mostraram imagens de um protesto a estudantes e contaram uma história falsa sobre o que motivou o protesto.

A alguns estudantes foi dito que foi uma manifestação de defensores dos direitos dos gays, promovida diante de um centro de recrutamento do exército para protestar contra a política de "não pergunte, não revele" então adotada pelas Forças Armadas. A outros foi dito que era uma manifestação contra o aborto promovida diante de uma clínica de abortos.

Apesar de olharem para as mesmas imagens, os sujeitos do ensaio tiveram visões muito diferentes do que estava acontecendo nas imagens –visões moldadas por suas lealdades políticas. Os estudantes liberais foram tolerantes em relação ao comportamento de pessoas que acharam ser defensores dos direitos dos gays, mas acharam preocupante o que fizeram os manifestantes contra o aborto.

Os estudantes conservadores tiveram a visão oposta. Como no caso de "They Saw a Game", a discordância não foi sobre os princípios gerais, mas sobre pontos específicos: os manifestantes gritaram com pessoas do público? Eles bloquearam o acesso ao prédio? Vemos o que queremos ver –e rejeitamos os fatos que ameaçam nossa visão de quem somos.

Quando chegamos à conclusão à qual queremos chegar, estamos praticando o "raciocínio motivado". O raciocínio motivado foi um aliado poderoso da indústria do cigarro. Se você é dependente de um produto e muitos cientistas lhe dizem que esse produto é letal, mas o lobby do tabaco lhe diz que são necessários mais estudos, em quem você prefere acreditar?

O estudo de Jon Christensen sobre a campanha de relações públicas dos fabricantes de cigarros revelou que a indústria muitas vezes foi retratada positivamente na imprensa porque muitos jornalistas eram fumantes. Esses jornalistas queriam a todo custo acreditar que seu vício era benigno, e esse fato os converteu em transmissores ideais da mensagem da indústria do cigarro.

Mesmo em um debate poluído pelo raciocínio motivado, poderíamos esperar que os fatos ajudassem. Mas não é necessariamente assim: quando ouvimos fatos que nos contestam, amplificamos seletivamente aquilo que nos convém, ignoramos o que não nos convém e reinterpretamos o que é possível.

Mais fatos representam mais combustível no motor do raciocínio motivado. O dramaturgo francês Molière escreveu: "O bobo erudito é mais tolo que o ignorante". A ciência social moderna concorda com ele.

Numa questão politicamente carregada, como as mudanças climáticas, a impressão que temos é que fornecer informações científicas precisas deveria promover um consenso. Mas o que acontece é o oposto, diz Dan Kahan, professor de direito e psicologia em Yale e um dos autores do estudo sobre as percepções de um protesto político.

Ele escreve: "Os grupos com valores opostos frequentemente se polarizam ainda mais, e não menos, quando são expostos a informações cientificamente validadas".

Quando as pessoas procuram a verdade, os fatos ajudam. Mas quando elas raciocinam seletivamente sobre sua identidade política, os fatos podem ter o efeito inverso ao procurado.

PÓS-VERDADES

Tudo isso forma um quadro deprimente para aqueles de nós que não queremos habitar um mundo de pós-verdades. Parece que os fatos não têm força. O esforço de rebater uma mentira deslavada com um conjunto de fatos complexos frequentemente acaba reforçando a mentira.

As verdades importantes muitas vezes são desinteressantes e chatas, e é fácil inventar alegações novas e que chamam a atenção das pessoas. E oferecer mais fatos às pessoas pode ter o efeito inverso ao desejado, com esses fatos gerando uma reação defensiva em pessoas que querem muito conservar sua visão de mundo atual.

"É uma realidade tenebrosa", diz Reifler. "Vivemos em tempos tenebrosos e assustadores."

Existe alguma solução? É possível que sim.

Sabemos que o domínio de conhecimentos científicos pode na realidade ampliar a divergência entre tribos políticos diferentes sobre questões como a mudança climática –ou seja, que liberais bem informados e conservadores bem informados divergem mais em suas opiniões do que liberais e conservadores com pouco conhecimento da verdade científica.

Mas um novo estudo de Dan Kahan, Asheley Landrum, Katie Carpenter, Laura Helft e Kathleen Hall Jamieson explora o papel não do domínio de conhecimentos científicos, mas da curiosidade científica.

Para medir a curiosidade científica, os pesquisadores fizeram aos participantes do estudo perguntas diversas sobre seus hobbies e interesses. Foi apresentada aos participantes uma seleção de sites para que lessem e fizessem uma prova de compreensão.

Alguns optaram pela ESPN, outros pelo Yahoo Finance, mas os que optaram pelo Science demonstravam curiosidade científica. As pessoas cientificamente curiosas também se dispunham a assistir a documentários científicos mais que a programas de fofocas sobre celebridades.

Como se poderia prever, existe uma correlação entre conhecimentos científicos e curiosidade científica, mas as duas medidas são distintas.

O que Kahan e seus colegas constataram, para sua surpresa, foi que embora o raciocíno politicamente motivado pese mais que o conhecimento científico, ele "parece ser negado pela curiosidade científica".

Lembre-se que as pessoas com conhecimentos científicos tinham mais tendência a ser polarizadas em suas respostas a perguntas científicas politicamente carregadas. Mas isso não acontecia com as pessoas cientificamente curiosas. A curiosidade aproximava as pessoas de uma maneira que os meros fatos não faziam.

Os pesquisadores teorizam que as pessoas curiosas têm uma razão adicional para buscar os fatos: "Para sentir o prazer de contemplar insights surpreendentes sobre como funciona o mundo".

Então como podemos incentivar a curiosidade? É difícil fazer a reforma dos bancos ou a reversibilidade do Artigo 50 parecer mais interessantes que futebol, "Game of Thrones" ou programas de culinária. Mas parece ser isso o que é necessário. "Precisamos incluir as pessoas na história, em narrativas humanas de ciências, mostrar às pessoas como a ciência funciona", diz Christensen.

Nós, jornalistas e analistas políticos, não podemos forçar ninguém a prestar atenção aos fatos. Precisamos encontrar um jeito de levar as pessoas a querer procurar os fatos. A curiosidade é a semente da qual podem brotar decisões democráticas sensatas.

Parece que ela é uma das únicas curas para o raciocínio politicamente motivado, mas também é a cura de uma sociedade em que a maioria das pessoas não presta atenção aos jornais impressos ou de TV porque acha as notícias entediantes ou confusas.

O que precisamos hoje é de um Carl Sagan ou David Attenborough da ciência social –alguém que seja capaz de suscitar um senso de maravilhamento ou fascínio, não apenas com a estrutura do sistema solar ou a vida dos animais em uma floresta tropical, mas diante do funcionamento de nossa civilização: saúde, migração, finanças, educação, diplomacia.

Nosso candidato para isso teria sido o médico e estatístico sueco Hans Rosling, morto em fevereiro. Ele atingiu um público surpreendente com algo que, essencialmente, eram simples apresentações de dados oficiais de organismos como o Banco Mundial.

Ele descreveu o que fazia como transmitir os fatos às pessoas: "descrever o mundo". Mas os fatos precisam de defensores. Eles raramente se defendem sozinhos: precisam de alguém que nos faça nos importar com eles, que desperte nossa curiosidade em relação a eles. Foi isso o que Rosling fez.

E, diante da possibilidade apocalíptica de um mundo em que os fatos não interessam às pessoas, esse é um exemplo que precisamos seguir.

Tradução de CLARA ALLAIN